<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Kommentare zu: WordPress Plugin BlogPutz 0.9</title>
	<atom:link href="http://www.suchmaschinen-optimierung-seo.info/sosblog/2007/02/22/wordpress-plugin-blogputz-09/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.suchmaschinen-optimierung-seo.info/sosblog/2007/02/22/wordpress-plugin-blogputz-09/</link>
	<description>Das Suchmaschinen Optimierung Seo Blog</description>
	<lastBuildDate>Mon, 06 Sep 2010 07:20:21 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=4647</generator>
	<item>
		<title>Von: fob</title>
		<link>http://www.suchmaschinen-optimierung-seo.info/sosblog/2007/02/22/wordpress-plugin-blogputz-09/#comment-56018</link>
		<dc:creator>fob</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 25 Feb 2007 14:02:04 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.suchmaschinen-optimierung-seo.info/sosblog/2007/02/22/wordpress-plugin-blogputz-09/#comment-56018</guid>
		<description>@Frank

&quot;Fight Spam not Blogs&quot; ist das Motto, das hinter dem Nofollow-Plugin steht. 

Es gibt 3 bis 4 M&#246;glichkeiten, mit Links zu verfahren: 

1. Link zulassen und WebSite unterst&#252;tzen (Entfernung von &quot;nofollow&quot;) 
2. Link zulassen ohne Unterst&#252;tzung (Aktivierung von &quot;nofollow&quot;) 
3. Link l&#246;schen (rei&#223;t vielleicht in Loch in den Kommentar) 
4. Kommentar samt Link l&#246;schen (entfernt unter Umst&#228;nden guten Content, dem lediglich der Mangel eines faulen Links anhaftet)

Mit normalen &quot;Follow-Plugins&quot; verliert man seine Handlungsfreiheit (entweder nofollow oder nicht...). Nofollow Case by Case unterst&#252;tzt dagegen alle vier M&#246;glichkeiten. 

Fr&#252;her oder sp&#228;ter tauchen immer mal Links auf, vor denen man sich selbst oder die Suchmaschinen sch&#252;tzen m&#246;chte, ohne den Link gleich zu entfernen und den verlinkten Content damit unzug&#228;nglich zu machen. Man m&#246;chte ja nicht den Content zensieren (sofern es sich nicht gerade um die &#252;blichen Viagra-Linkschleudern handelt), sondern im Zweifel nur selbst entscheiden, ob man diesen &quot;aktiv unterst&#252;tzt&quot; oder nicht. 

Wenn der Fall eintritt, dass man Content zug&#228;nglich machen m&#246;chte, ohne ihn suchmaschinentechnisch aufzuwerten oder seine eigene Seite suchmaschinentechnisch in Verruf zu bringen, ist man mit dem Plugin gut ger&#252;stet. Wegen der M&#246;glichkeit der &quot;Feinjustierung&quot; habe ich das Plugin auch mit dem Hinweis auf ein &quot;SEO-Plugin&quot; versehen. W&#228;re sch&#246;n, wenn alle etwas feinf&#252;hliger mit Links umgehen w&#252;rden, wenn`s nur ein paar Leute sind, ist`s vielleicht aber auch schon ein Fortschritt. ;-)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>@Frank</p>
<p>&#8220;Fight Spam not Blogs&#8221; ist das Motto, das hinter dem Nofollow-Plugin steht. </p>
<p>Es gibt 3 bis 4 M&#246;glichkeiten, mit Links zu verfahren: </p>
<p>1. Link zulassen und WebSite unterst&#252;tzen (Entfernung von &#8220;nofollow&#8221;)<br />
2. Link zulassen ohne Unterst&#252;tzung (Aktivierung von &#8220;nofollow&#8221;)<br />
3. Link l&#246;schen (rei&#223;t vielleicht in Loch in den Kommentar)<br />
4. Kommentar samt Link l&#246;schen (entfernt unter Umst&#228;nden guten Content, dem lediglich der Mangel eines faulen Links anhaftet)</p>
<p>Mit normalen &#8220;Follow-Plugins&#8221; verliert man seine Handlungsfreiheit (entweder nofollow oder nicht&#8230;). Nofollow Case by Case unterst&#252;tzt dagegen alle vier M&#246;glichkeiten. </p>
<p>Fr&#252;her oder sp&#228;ter tauchen immer mal Links auf, vor denen man sich selbst oder die Suchmaschinen sch&#252;tzen m&#246;chte, ohne den Link gleich zu entfernen und den verlinkten Content damit unzug&#228;nglich zu machen. Man m&#246;chte ja nicht den Content zensieren (sofern es sich nicht gerade um die &#252;blichen Viagra-Linkschleudern handelt), sondern im Zweifel nur selbst entscheiden, ob man diesen &#8220;aktiv unterst&#252;tzt&#8221; oder nicht. </p>
<p>Wenn der Fall eintritt, dass man Content zug&#228;nglich machen m&#246;chte, ohne ihn suchmaschinentechnisch aufzuwerten oder seine eigene Seite suchmaschinentechnisch in Verruf zu bringen, ist man mit dem Plugin gut ger&#252;stet. Wegen der M&#246;glichkeit der &#8220;Feinjustierung&#8221; habe ich das Plugin auch mit dem Hinweis auf ein &#8220;SEO-Plugin&#8221; versehen. W&#228;re sch&#246;n, wenn alle etwas feinf&#252;hliger mit Links umgehen w&#252;rden, wenn`s nur ein paar Leute sind, ist`s vielleicht aber auch schon ein Fortschritt. ;-)</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Frank</title>
		<link>http://www.suchmaschinen-optimierung-seo.info/sosblog/2007/02/22/wordpress-plugin-blogputz-09/#comment-54723</link>
		<dc:creator>Frank</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 22 Feb 2007 15:38:54 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.suchmaschinen-optimierung-seo.info/sosblog/2007/02/22/wordpress-plugin-blogputz-09/#comment-54723</guid>
		<description>Ich hab das heute auch schon entdeckt und schon &#252;berlegt ob ich dr&#252;ber schreibe. aber so richtig hat sich mir der Sinn noch nicht entschlossen. Wenn ich einen Link nicht in den Kommentaren haben will (egal warum), dann werf ich ihn halt gleich raus, oder?

Wenn er f&#252;r meine Besucher gut ist, sollte er ja auhc f&#252;r Suhcmaschinen gut sein - und wenn nicht, dann fliegt er raus.

Aufwand ist ja ohnehin der gleiche. W&#228;re da eine Aufwandsersparnis drin gewesen s&#228;he die Sache wieder etwas anders aus.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ich hab das heute auch schon entdeckt und schon &#252;berlegt ob ich dr&#252;ber schreibe. aber so richtig hat sich mir der Sinn noch nicht entschlossen. Wenn ich einen Link nicht in den Kommentaren haben will (egal warum), dann werf ich ihn halt gleich raus, oder?</p>
<p>Wenn er f&#252;r meine Besucher gut ist, sollte er ja auhc f&#252;r Suhcmaschinen gut sein &#8211; und wenn nicht, dann fliegt er raus.</p>
<p>Aufwand ist ja ohnehin der gleiche. W&#228;re da eine Aufwandsersparnis drin gewesen s&#228;he die Sache wieder etwas anders aus.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
